应用领跑者基地的优选工作刚刚落下帷幕，技术领跑者基地的优选工作又如火如荼的开展了起来，上饶、铜川、长治三个技术领跑者基地均公布了其优选方案，根据报名情况，上饶报名企业数14家，铜川报名企业数19家，长治报名企业数14家，竞争依然激烈。
那么与应用领跑者相比，这次技术领跑者的优选工作竞争的焦点又会在什么地方？我们先看看技术领跑者的企业优选标准：
根据优选标准看，标准分了4个纬度来进行评比，分别为投资能力、业绩水平、技术与产业先进性和技术方案。相比于应用领跑者基地的优选标准，上网电价（35分）一项取消了，不再竞争电价，以往领跑者竞争最激烈的焦点消失了；同时业绩水平的分值由20分降低到10分。由以上两项匀出的45分分别给了技术与产业先进性25分和技术方案10分，技术方面的分值占比确实得到了极大的提高。
那么哪里会成为企业竞争中新的热点呢，让我们逐个看来：
投资能力和业绩水平，对于这两项，首先参与优选工作的企业肯定对自己的这两项是有一定信心的，即使拿不到满分，也不会失分太多；其次这两项数据基本摆在明面上，想要弄虚作假来提分也不那么容易。
技术与产业先进性中的核心技术专利及产能建设以及技术管理能力先进性：该项中的指标都属于企业长期技术积累而来，可能企业技术标准这一项企业有可能可以做一些工作，但其分值非常低；其他比如各种专利要求，生产线，国家部委光伏课题这些，都不是短时间能够造出来的。然而相信参与投标的各个企业在自己的技术路线领域能都是有着一定的实例的，所以这部分都是真刀真枪的硬比拼，但应该不会拉开太大差距。
方案合理性和创新性中的系统创新性以及技术经济合理性：光伏经过多年的发展，系统的设计也比较成熟，同时经历了多次的领跑者投标，再能够出现特别创新的方案并不容易，总体方案上以及系统的合理性上应该不会有太大差别，细节上可能有一些差异，但只要不是出现较大的设计问题，这里不会拉开太大的分差。（在合理性上评审单位对于系统效率的合理性的判别标准一直不太明确）
上文这些点，对于同样是大型企业来说可能并不能拉开太大差距，而下面这些就可能回是这次竞争中企业所关注的焦点。
先进技术指标：这里的先进技术指标是通过电池片和组件的光电转换效率来体现的，并且据悉在数值上连四舍五入都是不被接受的，比如单晶组件的转换效率为20.08%，如果四舍五入到20.1%那么就能拿20分，但不四舍五就只能拿到15分。看起来是严格的硬性指标，但实际上企业却有一定的操作空间。由于优选方案中明确该项效率是根据国家认可的第三方检测认证机构提供的检测或认证报告作为依据，目前一部分在该项无法拿满分的企业可能会将尚未量产的实验室组件送相关认证机构认证，以期达到优选方案中的满分要求。这就使得准备拿实实在在量产组件来投标，而其量产组件又不能拿满分的企业进退两难，因为差一档就是5分。可能现在很多企业也在就这个情况进行着决策。
方案合理性和创新性中的系统能力先进性：系统能力先进性也就是通过系统效率的高低来排序得分，这也是在数次领跑者优选中存在着争议的一项，坎德拉也曾就此问题发过多篇文章。系统效率本身是一个比较有弹性的性能指标，使得投标企业都想在其上做做文章，双面组件的加入更是加重了这种情况，关键在于这一项是排序得分，所以一些企业就坐不住了，系统效率节节攀升，在超越90%后，眼看有超越100%的势头。而对于本没有此意的企业就面临两难的情况，是坚持自己，相信评委会判那些企业无效，还是跟风往上提系统效率。对此只能是希望在评审过程中对于系统效率的合理性有一个公平的判断和筛选，同时以后能对系统效率有权威明确的定性，以还原技术竞争的本质。
方案合理性和创新性中的预期市场竞争力：这一项和系统能力先进性一样，是一个排序得分项，且分值为8分，所以这一项会是企业非常关注的一项，这一项更像是一个陈述题，所以各企业应该会花费大量篇幅以及数据证明自己的技术在未来市场中非常具有竞争力，在陈述中是否会有夸大或者虚假存在我们无法判断，但可以肯定这里一定是一个企业不遗余力争取的地方。
原文始发于微信公众号（坎德拉学院）：没了低电价，技术领跑者焦点放在哪？